Reflexiones para un mundo nuevo - Nº 3

Es curioso que personas expertas y prestigiosas puedan tener opiniones opuestas sobre un mismo tema, pero más curioso todavía es que, al leerles o escucharles, los profanos estemos de acuerdo con ellos, o sea, pensemos que los dos están en lo cierto.
Algo así me sucede con el tema de la reindustrialización. El debate ya está sobre la mesa, y como ejemplo aquí sirvo una muestra.
Mientras el profesor Gay de Liébana apuesta por potenciar el sector primario y la reindustrialización, como vía de salida de la profunda crisis económica en la que estamos entrando como consecuencia de la pandemia del Covid-19,  véase, por ejemplo, esta conferencia  https://www.youtube.com/watch?v=t9dFEOO_pTs
Otro, igualmente ilustre profesor, Jordi Palafox, afirma tajantemente en esta entrevista que "La estrategia de reindustrialización en España es un despilfarro de recursos", https://www.elconfidencial.com/economia/2020-04-25/entrevista-palafox-industrializacion-coronavirus_2552048/
 Incapaz soy de rebatirles, pero me produce inquietud estar de acuerdo, a la vez, con dos planteamientos tan distintos.
Tienen razón al decir que la autarquía no es una solución viable, que no se puede volver a recrear algo parecido al INI, y menos ponerlo en manos de esta clase política del siglo XXI. Y al recordarnos que existe Europa y la globalización es un hecho irreversible, y cualquier propuesta que no lo tenga en cuenta no tendrá el mínimo recorrido.
Tienen razón al decir que fue un error la solución fácil de trasvasar los empleos sobrantes de la burbuja inmobiliaria  a los servicios turísticos. Lo mismo que se había hecho con la externalización de industrias y la mecanización del campo. Al poner demasiados huevos en la misma cesta, era previsible que una emergencia sanitaria o el fin de los conflictos bélicos en otros márgenes del Mediterráneo se llevasen la industria turística por los aires, como ha sido en 2020. ¿Podía haberse hecho de otra forma?
Tienen razón al decir que el clima nos da un diferencial con otros países europeos para producir alimentos naturales de calidad. Tienen razón al decir que seríamos capaces de fabricar aquí muchos de los productos que hemos externalizado en Asia (si hubiéramos mantenido y adaptado nuestra mano de obra especializada). Pero, ¿cómo conseguir que sean competitivos para exportarlos?
En España, como en una empresa con unos enormes gastos fijos que, además, nadie quiere recortar (son nuestro estado del bienestar y el alimento de políticos y mangantes), todos piensan que es necesario aumentar el valor añadido del país. O sea, dicho en lenguaje de la calle, que exista más margen entre el coste de los recursos de los que partimos (materias primas, combustibles, energías naturales, patrimonio histórico,...) y el precio que pagan los clientes por nuestros productos/servicios.

Pero, mirémonos al espejo y sepamos dónde estamos. No seamos como aquel Presidente, contador de nubes, que, con el BOE en la mano, soñó crear miles (¡millones!) de empleos en biotecnología. El gráfico de Eurostat es evidente. Aceptemos la realidad y los mimbres con los que hay que trabajar. Será una tarea de varias generaciones. Ahora hay que salir del paso como sea, pero apostar por el futuro.
Yo no esperaría que las soluciones para conseguir esa meta lleguen de la clase política. Simplemente les pediría que pongan las condiciones necesarias y no molesten. Necesitamos líderes y no políticos que sólo estén pensando en su campaña electoral de cada cuatro años. Estoy convencido que es la sociedad civil quien tiene que ponerse manos a la obra. Aquí hay que demostrar el patriotismo.
Sin empresarios-emprendedores-patriotas no hay recuperación posible. El dinero tiene que apostar por crear y repartir valor en España.
Y nosotros, los ciudadanos-consumidores-patriotas, tendremos que decidir si estamos dispuestos a pagar un poco más por unos productos y servicios marca España. Y exigir calidad, pero calidad española.
Si alguien me sigue, lo lee, lo califica y/o comenta y difunde, se lo agradeceré.